Rigassificatore: “Trasferimento entro il 2026 come previsto”

PIOMBINO – Il Consiglio Comunale di Piombino monotematico   tenutosi   giorni fa si è espresso all’unanimità per il  trasferimento in altro sito del rigassificatore ubicato nel nostro porto o per la sua  dismissione entro il 2026, così come previsto dalla autorizzazione rilasciata del Commissario Straordinario della Regione Toscana.La scadenza del 2026 è codificata, richiamata, prescritta in tutti i fondamentali atti della procedura,  dalla  deliberazione della Giunta Regionale  della Toscana con la quale è stata rilasciata l’intesa con lo Stato, dalla autorizzazione del Commissario    Straordinario alla realizzazione dell’impianto, dall’autorizzazione all’esercizio rilasciata dal Ministro dell’ambiente  e della sicurezza energetica, dai pareri in specie quelli relativi agli aspetti sanitari e dallo  stesso Governo che a suo tempo ha nominato altro Commissario per il trasferimento in altro sito e anche dal  Tar Lazio  che non ha  ritenuto  degni i  rilievi avanzati dal ricorrenti, posta la scadenza temporale dei tre anni, pena la cessazione dell’attività.Non si tratta quindi di appellarsi a ideologie, ma ai diritti della gente (al diritto a non avere un impianto a rischio di incidente rilevante in un piccolo e trafficatissimo porto, vicino alla città, al diritto a non avere un’altra fonte di inquinamento) e alla forza degli atti, senza contare che sarebbe quanto mai doverosa la coerenza della politica nel rispettare  gli  impegni  assunti, deliberati e decretatiIl rappresentane di Appello  per il  Lavoro auspica che il rigassificatore rimanga qui per i prossimi dieci anni perché fonte di lavoro e di sviluppo,

richiamando quanto emerso   nell’ambito del Consiglio Comunale dove sono stati evidenziati i dati positivi inerenti la sicurezza e i dati risultanti dal monitoraggio ambientale che indicano l’assenza di una pressione ambientale significativa. Detta analisi non ci ha convinto, gli incidenti non possono essere esclusi a priori e se  si dovessero verificare potrebbero causare danni. Abbiamo riportato molte analisi a supporto delle nostre tesi  e le risposte avute non hanno convinto, come non sono state fugate le preoccupazioni   per la qualità dell’aria   e per le acque del mare.

 Noi non condividiamo  quanto auspicato da Appello per il Lavoro e dal suo  rappresentante,  continuiamo a ritenere anomala la collocazione di un impianto a rischio di incidente rilevante  in un ambiente così antropizzato, in  porto molto  trafficato,   autorizzato  con una procedura d’urgenza, senza Valutazione di Impatto ambientale dove è stata individuata un’area di danno essenzialmente limitata ai pressi del rigassificatore nell’assunto che ogni incidente o imprevisto potrà essere affrontato o risolto, e dove  per lo stesso tipo di incidente (UVCE:Unconfined Vapour Cloud Explosion )è stata  individuata  un’area di danno molto ristretta rispetto ad altri rigassificatori, come  per esempio, quello di  Livorno.

Per quanto riguarda le emissioni di inquinanti, anche cancerogene, in un’area   di criticità sanitaria,  riteniamo  importante  che le stesse   siano   limitate nel tempo   come rileva   l’Istituto Superiore di Sanità   che dichiara  nel proprio parere, a proposito di monitoraggi e di patologie:” rilevante aspetto è la durata temporale dell’esposizione   prevista per questo impianto che sarà funzionante per tre anni.

Le emissioni protratte nel tempo, magari per 10 anni non pensiamo possano giovare alla nostra salute e a quella degli operatori sul porto. (NO2  biossido di azoto PM2,5 polveri, idrocarburi ,  SO2 biossido di zolfo, metalli pesanti ,formaldeide)

Riteniamo anche  che la presenza in porto  del rigassificatore abbia limitato lo sviluppo del porto stesso e non abbia dato un contributo all’occupazione se non di una piccolo numero  di persone rispetto alle migliaia  inizialmente prospettate.  Ci sembra evidente che ne abbia risentito negativamente  la cantieristica, le  attività legate  al mare  inerenti  le crociere, i  trasporti passeggeri e merci, gli  allevamenti ittici

Nessuna compensazione può mitigare o controbilanciare sicurezza e salute mentre riteniamo auspicabile che si investa sempre più in rinnovabili perchè la dipendenza dal Gas soprattuto quello che arriva da oltreoceano a prezzi alti non aiuta certo la nostra economia, né quella  locale, né quella nazionale  come  Il  ciclo complessivo  di estrazione, liquefazione, trasporto, rigassificazione  non fa di sicuro  bene all’ambiente e alla salute.

Noi siamo per il rispetto della sicurezza, della salute, dell’ambiente e di una economia che non venga sacrificata da un impianto che la legge definisce a rischio di incidente rilevante.

Significativo quanto si legge le Rapporto di sicurezza del rigassificatore offshore di Livorno  posto a 24 km dalla costa dove ,  a proposito di  incidenti,  si dice   che la popolazione è  esposta a rischio zero per la sua lontananza dall’impianto. E’ evidente che la collocazione a largo e lontano  dalla città è per non far correre rischi alla popolazione

Questo non si trova scritto nel RDS di Piombino.

Chi auspica che il rigassificatore rimanga ritiene che l’eccezionalità e l’urgenza  debbano  trasformarsi in  una  situazione strutturale per la città senza valutare quale prezzo abbia pagato nell’aver dovuto rinunciare a importanti   garanzie normative  a tutela dei diritti.

Da rilevare inoltre,  in osservazione a quanto espresso nella  nota del rappresentante di Appello per il lavoro,    che il potenziamento del gasdotto  in atto già  era previsto  da tanti anni , quindi  non direttamente collegato all’arrivo del rigassificatore  in porto  a Piombino   e che nei documenti presentati  in fase di   autorizzazione la stessa  Soc. Snam   prevedeva   un    periodo di  sospensione delle  forniture già   vendute   ai  clienti, per l’eventuale  spostamento  del rigassificatore.